החלטה בתיק בש"א 173266/05

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן לפיו נדחו ההתנגדויות שהגישו המבקשים עקב העדר התייצבות מטעמם לדיון.

מדובר בשתי התנגדויות שהדיון בהם התקיים במאוחד.

אין חולק כי המבקשים זומנו כדין לדיון האמור.

בתיק בש"א 173266/05 הגישה המבקשת, אסתר דובלינסקי (להלן: "המבקשת"), התנגדות כנגד ביצוע שיק על סך של 25,697 ש"ח שתאריך פרעונו 8/10/02.

השיק נמשך על ידי קור שופ לוגיסטיקה בע"מ (להלן: "קור שופ") לפקודת המבקשת, אשר חתמה על גב השיק חתימת היסב.

בתיק בש"א 173260/05 הגיש המבקש, הבל דובלינסקי (להלן: "המבקש") התנגדות כנגד ביצוע שני שיקים האחד על סך של 25,697 ש"ח שמועד פירעונו 25/9/02 ואילו השיק השני הינו על סך של 5,034 ש"ח ומועד פרעונו 30/9/02.

שני השיקים האמורים נמשכו גם הם על ידי קור שופ לפקודת דובלינסקי, והמבקש חתם על גבם חתימת היסב.

אוסיף עוד כי תיקי ההוצל"פ נפתחו כנגד המבקשים ביום 20/6/05.

תחילה נפתח תיק הוצל"פ כנגד קור שופ בלבד, ורק ביום 17/5/05 ביקשה המשיבה לצרף את המבקשים נוכח חתימתם על השיקים.

בעקבות כך נפתחו שני תיקי הוצל"פ נפרדים, שכן כל אחד מהמבקשים חתום על שיקים אחרים.

בהתנגדות טענו המבקשים טענה עיקרית אחת והיא התיישנות התביעה כנגדם.

לטענתם, היות ומועד פירעון השטרות הינו בשנת 2002 ואילו הם חתמו על השטרות חתימת היסב, לא ניתן היה לצרפם לתיק ההוצל"פ בשנת 2005, שכן התביעה כנגד מסב מתיישנת לאחר שעברו שנתיים ממועד שבו נולדה עילת התובענה כנגדו, וזאת בהתאם לסע' 96 (א) לפקודת השטרות [נוסח חדש].

טענה נוספת שנטענה על ידי המבקשים הינה כי השטרות נמסרו מלכתחילה למשיבה שהיא חברה העוסקת בגבייה על מנת שתגבה את החוב עבורם, ואולם המשיבה מעלה באמונם ובמקום לגבות את הכספים עבורם, צרפה אותם כחייבים לתיק ההוצל"פ.

המבקשים הבהירו כי בעבר היה המבקש שותף של מנהל המשיבה ואילו המבקשת הועסקה על ידו,   ואולם דרכיהם נפרדו, ועתה, לטענתם, הם נרדפים על ידו, על לא עוול בכפם.

בבקשה לביטול ההחלטה בדבר דחיית ההתנגדות טענו המבקשים טענות נוספות.

המבקשים הודו כי מנהל המשיבה הלווה להם כספים במישרין או על ידי חברות שבשליטתו, ואולם לטענתם החזירו הם את כל סכומי ההלוואה, ובידם אישור על סילוק החוב שנחתם על ידי מנהל המשיבה ביום 16/2/02.

טענה נוספת שנטענה הינה כי השיק שניתן על ידי המבקשת בסך של 25,967 ש"ח בא למעשה להחליף את השיק שניתן  על ידי המבקש באותו סכום, כך שמדובר בניסיון  לגבות את אותו חוב פעמיים.

כמו כן, נטען כי השיק על סך של 5,034 ש"ח ניתן למשיבה על מנת לגבות את החוב עבור המבקש.

אציין כי קיימת סתירה בין ההתנגדות המקורית לבין הנטען בבקשה לביטול פסק דין, בעוד שבהתנגדות נטען כי כל השיקים נמסרו למשיבה על מנת לגבות חוב המגיע למבקשים, הרי עתה נטען כי רק השיק על סך של 5,034 ש"ח נמסר למשיבה למטרה זו.